案情
王某与其妻赵某育有一女二子，即被告王甲(女)、王乙和原告王丙，赵某于2001年逝世。王某于2010年6月2日逝世，丧葬费用自其留传的现金中付出。2010年6月20日，王甲、王乙、王丙就爸爸妈妈遗产分配签定《协议书》，约好由王丙承继王某名下房子，王甲、王乙承继王某留传的现金。同年10月，王某逝前工作单位付出抚恤金64 236元、丧葬费5000元，均由王甲收取。2013年7月，原告王丙诉至法院，恳求：1、承认被告王甲所持有的王某病逝的抚恤金及丧葬费合计69 236元为王某承继人即王甲、王乙、王丙的共有产业;2、依法对该产业进行切割，原告王丙分得其间的23 078元;3、判令王甲按人民银行金融机构同期存款利率给付2010年10月15日至判定收效之日的利息;4、本案诉讼费依法分管。被告王甲、王乙不赞同原告王丙的诉讼恳求，辩称依照《协议书》的字面了解，抚恤金、丧葬费归于现金，均应归王甲、王乙一切。
北京市通州区人民法院经审理后以为，逝世抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属及被抚养人的日子补助费用，带有必定精力劝慰的内容，不归于死者的遗产规模，应当予以分配。丧葬费是死者所在单位给予死者亲属处理死者后事的补助费用。依据本案查明的现实，赵某先于王某逝世，除王甲、王乙、王丙外，王某再无别的承继人，故王丙建议逝世抚恤金归其三人共有的诉讼恳求，理由合理，予以支撑。王甲、王乙、王丙对逝世抚恤金享有对等权益，现王丙请求平均切割，理由合理，予以支撑。因逝世抚恤金由王甲操控，故应由王甲承当给付责任。丧葬费是用于处理丧葬事宜的补助费用，已然已从遗产中开销，该费用应归于遗产，依照《协议书》约好应属王甲、王乙一切，故对王丙请求承认丧葬费为三人共有并切割的诉讼恳求，不予支撑。王丙请求王甲付出逾期给付利息的诉讼恳求，无现实及法令依据，不予支撑。王甲、乙虽辩称抚恤金属协议中的现金，王丙无权建议，但该费用的发放、收取系协议签定数月以后，与王某“留传”的现金有别，协议亦未明确指出该有些费用，应视为协议中并未就此进行约好，故对王甲、王乙的该抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规则，判定如下：一、承认王某的逝世抚恤金人民币64 236元由王甲、王乙、王丙共有;二、被告王甲向原告王丙给付逝世抚恤金人民币21 412元;三、驳回原告王丙的别的诉讼恳求。
判定作出后，原、被告均未上诉，现该判定已收效。
不合
本案的争议焦点为逝世抚恤金应否作为遗产处理，及假如不作为遗产处理，该怎么切割。笔者试从以下视点进行剖析：
(一)遗产和逝世抚恤金的意义对比
遗产的界说，见诸《中华人民共和国承继法》第三条：“遗产是公民逝世时留传的自己合法产业，包括：(一)公民的收入;(二)公民的房子、储蓄和日子用品;(三)公民的林木、家畜和家禽;(四)公民的文物、图书资料;(五)法令答应公民一切的生产资料;(六)公民的著作权、专利权中的产业权力;(七)公民的别的合法产业。” 依照该条规则，遗产具有以下特色：时刻截止点为被承继人逝世时、自己专属和产业性，即以公民逝世时自己一切的合法产业为限。
逝世抚恤金，是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对革命烈士、因公献身人家族发给的费用。国家机关工作人员、离退休人员逝世后，均由单位给付一次性抚恤金。因而，逝世抚恤金有以下特色：以死者逝世为发作条件;通常需向财务报批，故发放时刻在逝世发作后一个月甚至数月;发放给死者近亲属和被抚养人，富含必定精力劝慰内容。
(二)逝世抚恤金是不是应作为遗产处理，应怎么切割
对于逝世抚恤金是不是归于死者的遗产，该怎么进行切割，有以下几种观念：
榜首种观念以为，逝世抚恤金应当归于死者留传下来的，可供有承继权人分配的产业，归于遗产，据此应依照《承继法》的规则进行切割，故本案中的逝世抚恤金应由王甲、王乙、王丙三人承继，每人分得21 412元。
第二种观念以为，逝世抚恤金是在死者逝世以后方发作，不符合遗产应为生前取得的特色，并不归于遗产。但现行法令法规对逝世抚恤金的切割疑问并无明确规则，所以应当参照《承继法》中遗产切割的规则进行处理，故本案中的逝世抚恤金理应绝对平均主义，由王甲、王乙、王丙三人承继，每人分得21 412元。
第三种观念以为，一次性抚恤金是死者生前所在单位给予死者家族的抚恤和经济抵偿，带有精力劝慰的性质，并不归于遗产。其切割应参照《武士抚恤优待法令》等有关法令的规则，发放给死者的直系亲属或死者生前供养的人，故本案中的逝世抚恤金应由王甲、王乙、王丙三人共有，详细比例可参照其对死者的奉养、照料等状况恰当予以歪斜。
分析
笔者赞同第三种观念，理由如下：
1、逝世抚恤金不能作为遗产处理，应为近亲属共有
榜首，逝世抚恤金不符合遗产的法令特征，将逝世赔偿金作为遗产处理没有法令依据。遗产具有特定的时刻性，即以公民逝世时一切的产业为限。而逝世抚恤金是以公民的逝世为发作条件，在公民逝世时并不现实存在，不符合遗产的时刻性。另外，依据民政部、财务部、人事部《对于国家机关工作人员及离退休人员逝世一次性抚恤发放办法的通知》规则，抚恤金按基本工资、基本离退休费为基数计发。从该计发规范能够看出，逝世抚恤金不是死者生前劳动所得的悉数收入，扣除了与死者工作评价有关的收入，也并非死者应得收入，亦不符合遗产的应得性特色。
第二，从权力主体的视点看，死者就逝世抚恤金并不享有恳求权。逝世抚恤金是单位对发作逝世事情的抚恤，公民一旦逝世，其民事主体资格消除，不再是权力主体就无需进行救助。而近亲属依其与死者之间的亲属联系，直接享有有关恳求权。抚恤金的发放原意也是对死者的亲属进行劝慰，带有精力安慰的性质，不该归于死者的遗产规模。
第三，从权力责任相适应的视点看，将逝世抚恤金作为遗产存在准则障碍。假如将逝世抚恤金作为遗产，意味着死者生前的债权人能够向其承继人建议清偿死者生前所欠债款，亦违背逝世抚恤金的准则规划初衷。将逝世抚恤金作为专归于死者近亲属的产业，能够充沛体现出对死者近亲属的人文关心。
2、逝世抚恤金不该依照《承继法》中遗产切割的规则切割
如前所述，逝世抚恤金不能作为遗产，而是由死者近亲属共有。在现行法令对其切割方法并无规则的状况下，考虑到逝世抚恤金带有精力劝慰的作用，特别是用来优抚那些死者抚养的或生前对死者照料照料的人，笔者以为逝世抚恤金的切割亦不能依照遗产切割的规则进行，亦不宜参阅切割共有产业的规则切割，假如参照上述两种方法平均分配，不能体现立法意图，不能体现养老敬老的美德，也有违社会公平正义。适合的切割方法应参阅亲属与死者之间的联系，以首要照料和救助死者生前需求抚养的损失劳动能力的亲属、抵偿对死者生前照料奉养较多的亲属并统筹别的亲属为准则进行酌情切割。
本案中，王某的老婆先于其逝世，王某生前由三后代照料，故其逝世抚恤金应承认由归王甲、王乙、王丙三人共有。对于逝世抚恤金的切割，因为三人均尽到了奉养责任，亦均有收入来源，无需求额定照料的状况，故该笔抚恤金可平均分配。
综上所述，法院的判定是准确的。